Ruch w celu uzyskania CGM Pokrytych przez Medicare

Dostęp do ciągłych monitorów glukozy (CGM) nie powinien być walką w 2014 r., Ale dla osób chorych na cukrzycę objętych programem Medicare, niestety tak jest. Teraz jest ruch, żeby coś z tym zrobić.

Nowa społeczność Diabetes Online Community znaleziona na ha shtag #MedicareCoverCGM na Twitterze łączy nowy wysiłek D-Advocacy pod nazwą CGM Bezpiecznie, dyskusje na Facebooku na temat CGM w grupie Cloud i rozmowa w trybie offline o tym, jak ważna jest ta cukrzyca urządzenia mogą być. Dexcom stworzył nawet "niemarkowne wideo CGM", które wykracza poza granice firmy, aby promować ogólne korzyści płynące z CGM.

->

Dzisiaj mamy przyjemności, że przyniosę ci raport przez kolegę

typu 1 D-blogera Dana Fleshlera, częstego korespondenta tutaj w "Kopalni", o tym jak jest czas na działanie, Przyjaciele! Dan ma wiedzę na temat tego, co możemy zrobić, aby przedstawić różnicę na ten temat. Specjalne dla kopalni Dana Fleshlera

Mam dobre wieści i irytujące wiadomości.

Dobra wiadomość jest taka, że ​​nowa ustawa w Senacie USA mówi Medicare o objęcie monitorami ciągłego glukozy (CGM).

Wkurzająca wiadomość jest taka, że ​​nie powinna była być konieczna i nie ma gwarancji, że przejdzie ona w życie. Nie, chyba że my, Wspólnota z cukrzycą, coś z tym zrobimy.

To nowe prawodawstwo - S. 2689, znane jako Ustawa o Dostępie CGM Medicare z 2014 r. - jest sponsorowane przez Senate Diabetes Caucus, współprzewodniczącą Susan Collins (R-ME) i Jeanne Shaheen (D-NH). Ale to pomysł koalicji, która obejmuje JDRF, endokrynologów, wychowawców pielęgniarskich i producentów CGM Medtronic, Dexcom i JnJ's Animas. Ta współpraca trwa od końca 2012 roku i grupa cierpliwie wyjaśnia Centrom for Medicare i Medicaid Services (CMS), dlaczego te urządzenia powinny być objęte. Główna przeszkoda: CMS uparcie odmawia uznania CGM za "trwały sprzęt medyczny".

Ustawa senacka pomija ten problem, tworząc całkowicie nową kategorię świadczeń dla CGM i wymagając od Medicare ich pokrycia. Będzie także torował drogę do objęcia zintegrowanych urządzeń, sztucznych systemów trzustkowych i innych technologii następnej generacji.

Odszyfrowywanie języka CMS

Spędziłem kilka tygodni próbując przebić się przez mgłę biurokratycznego dwumównego, aby zrozumieć, dlaczego nasi urzędnicy zmuszają PWD do wypłacania pieniędzy z własnej kieszeni na CGM, gdy skończy 65 lat. jest gorszy, niż sobie wyobrażałem: ta polityka to NUTS!

Tuż przed wprowadzeniem ustawy Senatu 31 lipca rzecznik prasowy CMS wysłał mi wyjaśnienie.Nawet jeśli nie masz cierpliwości do suchych ubezpieczeń - mów, weź głęboki oddech i przejrzyj to, a potem wyjaśnię, dlaczego jest to irracjonalne. Oto pierwsza połowa oświadczenia:

Dokonaliśmy przeglądu urządzeń / technologii CGM i stwierdziliśmy, że nie spełniają one ustawowej definicji DME [trwałe wyposażenie medyczne]. W przeciwieństwie do innych domowych monitorów poziomu glukozy we krwi, urządzenie CGM nie jest przeznaczone do bezpośredniego stosowania w celu dostosowania terapii w oparciu o aktualny stan zdrowia pacjenta, ale raczej do wskazania, kiedy może być wymagany palec i użycie zakrytego domowego monitora poziomu glukozy we krwi.

To główny sposób, w jaki decydenci CMS "wykopali się w piętach", powiedział mi jeden z adwokatów, który się z nimi spotkał. Aby uniknąć pokrywania tych narzędzi, udoskonalili oni etykietowanie CGM przez FDA jako urządzenia do "wykrywania trendów i wzorców śledzenia", ale nie do podejmowania decyzji dotyczących dawkowania insuliny, co pozwala FDA uznać CGM za "pomocnicze urządzenie uzupełniające nie zastępują informacji uzyskanych ze standardowych domowych urządzeń do monitorowania glukozy. " Dlatego nie jest to konieczne, prawda?

Ale jeśli to jest argument CMS, to dlaczego Medicare teraz obejmuje lancety i paski testowe jako trwałe wyposażenie medyczne? Dostawy te są również "pomocnicze" i nie powinny być "używane bezpośrednio do dostosowywania terapii". Nie wkładam lancetu do palca i nagle decyduję, ile insuliny należy przyjąć. Jest to część pakietu, który obejmuje paski testowe i mierniki nieciągłe. Dlaczego CMS doszedł do wniosku, że dodatkowe narzędzie, które pokazuje, że pakiet terapii jest o wiele lepszy, nie jest opłacalne?

W wiadomości CMS napisano również:

W połączeniu z pompą insulinową urządzenie wykonuje funkcję bezpieczeństwa, powiadamiając pompę, że wyłączy się, gdy poziom glukozy spadnie poniżej lub wzrośnie powyżej wartości zadanej. Tak więc, w oparciu o nasze zrozumienie urządzenia, jest

urządzeniem zabezpieczającym , które nie kwalifikuje się jako DME. (pogrubione podkreślenie dodane) Pomińmy fakt, że FDA właśnie niedawno zatwierdziło pierwszy system CGM, który może "ostrzec" bezpośrednio pompę insulinową i wyłączyć dawkowanie (kontrowersyjna funkcja zawieszania przy niskiej zawartości glukozy) i że

niewielu pacjentów w USA ma dostęp do tego nowego systemu. Ważniejsze jest tutaj to, że CGM opisuje się jako "urządzenie bezpieczeństwa". To na pewno jeden sposób na to spojrzeć. Ale Laski i chodziki są uważane za trwałe urządzenia medyczne przez CMS, a Medicare je pokrywa. Czy nie są również "urządzeniami bezpieczeństwa"? Niektórzy odbiorcy Medicare mogą obejść się bez nich, ale muszą być chronieni przed upadkiem. Cieszę się, że nasz rząd stara się je chronić. Wygląda na to, że biurokraci są niewzruszeni faktem, że piszcząc, gdy mój poziom cukru we krwi jest zbyt niski, mój CGM może powstrzymać mnie przed upadkiem na ulicy lub wbiciem mojego samochodu w ścianę i rzuceniem się na pogotowie z powodu hipoglikemii . W rzeczywistości niski poziom cukru we krwi sprawia, że ​​starsi ludzie są szczególnie podatni na upadki, złamania i inne komplikacje (mam 60 lat, a już wkrótce będę się tym martwić).

Słowo "ostrożność" pojawia się również w ostatnim zdaniu tego arcydzieła przez Kafkę, to znaczy CMS. To jest słowo rzucone, gdy odbiorcy Medicare, tacy jak mąż Susan Berger, Mark, zostają pozbawieni osłony i przechodzą trudny proces odwoławczy, który prawie nigdy się nie udaje. Próbowałem dowiedzieć się, jak definiują pojęcie "ostrożności", ale CMS nie dałby mi odpowiedzi. Nikt inny nie wydaje się wiedzieć, w tym sędziowie prawa administracyjnego, którzy orzekają w sprawie odwołań od decyzji Medicare. Prawnik dla kogoś, kto walczy o uzyskanie CGM, oświadczył, że nie-ciągłe monitory glukozy we krwi są również "zapobiegawcze". To nie zadziałało.

CMS pokazano badania wskazujące, że regularne stosowanie CGM poprawia kontrolę cukrzycy dla PWDS w każdym wieku i że CGM

dramatycznie zmniejsza ciężką hipoglikemię. To nie miało dla nich znaczenia. Urzędnicy wykazali, że badanie wskazujące, że pompy insulinowe razem z CGM prowadziły do ​​lepszej kontroli poziomu cukru we krwi i były lepsze od innych metod monitorowania glukozy i podawania insuliny. To też nie miało znaczenia. Również zalecenia Towarzystwa Endokrynologicznego, Amerykańskiego Stowarzyszenia Endokrynologów Klinicznych (AACE) i Amerykańskiego Stowarzyszenia Nauczycieli Diabetologicznych (AADE) wyjaśniały, jak ważne są pacjentom CGM.

Najwyraźniej CMS martwi się o koszty - choć na tym etapie nie powinien podejmować decyzji dotyczących zasięgu. Jednak w tym czasie oszczędności budżetowych zrozumiałe jest, że agencja obawia się dużego wzrostu wydatków rządowych na pokrycie kosztów CGM. Ale jeśli kiedykolwiek istniało narzędzie, które OSZCZĘDZI pieniądze i obniży koszty opieki zdrowotnej, to jest to ciągły monitor glukozy.

Sprawa na pokrycie CGM

Trudno jest dokładnie udowodnić, ile pieniędzy mogą zaoszczędzić CGM, ale to badanie pokazuje, że CGM są opłacalne i warte inwestycji publicznych dolarów. Inne badania wskazują na dużą częstość wizyt w izbie przyjęć i hospitalizacji z samych tylko hipoglikemii i obliczają całkowity koszt na około 640 milionów USD. Można by pomyśleć, że CMS będzie szukał każdej okazji do zmniejszenia wydatków szpitalnych na PWD, w oparciu o te informacje. Ale niestety, jesteś w błędzie.

28 kwietnia

roku ^{koalicja CGM wysłała list do Sekretarza ds Zdrowia i Opieki Społecznej Katherine Sebelius, wyjaśniając, dlaczego polityka Medicare dotycząca CGM "utrudnia zdrowie publiczne". Zgodnie z Prawem Murphy'ego, tego właśnie dnia zrezygnował Sebelius, a więc upadł na słuch. Według szefa spraw służbowych firmy Medtronic, nikt na HHS nie odpowiedział na ten list, a to tylko zwiększa brak reakcji naszego rządu federalnego na dostęp CGM przez lata.} To niedopuszczalne. Teraz nadszedł czas, aby Społeczność Diabetologów zaczęła hałasować. Istnieją dwa różne sposoby, w jakie możemy podjąć działania

i zaangażować się:

Powiedz swojemu senatorowi, że wspierasz nowy rachunek

1. . Potrzebujemy jak najwięcej poparcia od innych senatorów. Jest to kluczowy czas, abyśmy mogli się z nimi skontaktować i przedstawić nasze uzasadnienie, dlaczego dostęp do CGM jest tak ważny.Jest również rachunek House'a wprowadzony przez Rep Shea-Porter (D-NH), który wzywa do lepszego ubezpieczenia CGM Medicare, ale ci, którzy są zaznajomieni z przepisami, martwią się, że nie idzie wystarczająco daleko. Niedługo pojawi się nowy projekt ustawy, który będzie odzwierciedlał projekt ustawy w Senacie, więc bądź na bieżąco i upewnij się, że wszyscy w Kongresie wiedzą, jak ważna jest kwestia dostępu CGM do pacjentów. Uciskaj CMS
2. . Niestety, nie możemy liczyć na śmiech dysfunkcyjny Kongres, aby … cokolwiek, kiedykolwiek. Oznacza to, że niezwykle ważne jest dla nas, aby naciskać CMS, aby zrobił to, co powinien już zrobić: objąć CGM, niezależnie od tego, czy istnieje nowe prawo. Dodaj swoje nazwisko do nowej petycji JDRF tutaj. I nie zapominaj, że możesz pingować CMS na Twitterze również na @CMSgov. Petycje i e-maile do Senatu są ważne, ale myślę, że jest to również czas na kreatywność. Marzyłem o tym, żeby organizować pacjentów z cukrzycą, którzy odwiedzili Kongres i udawać, że mają hipoglikemię. Mogli zataczać się wokół Kapitolu, bełkocząc niespokojnie i wyglądając na oszołomionego, coś w stylu "Noc żywych ciał cukrzycowych".

To by miało zasięg telewizji … ale zdałem sobie sprawę, że trudno byłoby odróżnić te PWD od członków Kongresu i ich pracowników, więc odrzuciłem ten pomysł.

Podnoszenie naszych głosów

Poważnie, nasza D-społeczność musi podjąć działania. Nie musimy być tak uprzejmi, jak klinicyści i ugruntowane organizacje, które wciąż próbują rozmawiać z CMS, ale ważne jest, abyśmy wszyscy razem pracowali nad podniesieniem naszego głosu, aby urzędnicy Kongresu i Medicare usłyszeli nasze obawy.

W tym wydaniu znalazła się cała grupa Diabetyków, w tym D-Dad i T2 PWD Bennet

Dunlap prowadzący akcję StripSafely, która przyciągnęła uwagę FDA i wywołała setki komentarzy na temat przepisów w celu uzyskania dokładniejszych glukometrów. Obecnie podejmuje tę kwestię, tworząc nową witrynę CGM Bezpiecznie, aby naciskać na zmiany w dostępie do CGM.

Możemy i powinniśmy uzyskać wysoki poziom biegłości w sprawie oddolnego dostępu do zdrowego dostępu do CGM. Naprawdę, to bardzo proste, wykonując dwa powyższe kroki.

Przede wszystkim błagamy Cię, abyś nie siedział tam, czytając swoje mierniki lub śmiejąc się z pomysłu Nocnych żywych Diabetyków. Idź, zrób coś z tym!

Zastrzeżenie

: Treść stworzona przez zespół Diabetes Mine. Aby uzyskać więcej informacji, kliknij tutaj. Zastrzeżenie

Ta treść została stworzona z myślą o Diabetes Mine, blogu poświęconym zdrowiu konsumentów, skupiającemu się na społeczności chorych na cukrzycę. Treści nie są poddawane przeglądowi medycznemu i nie są zgodne ze wskazówkami redakcyjnymi Healthline. Aby uzyskać więcej informacji na temat partnerstwa Healthline z Diabetes Mine, kliknij tutaj.