Co orzeczenie Sądu Najwyższego dla osób z cukrzycą

> Wszystkie oczy spoczywają na Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych, który właśnie rządził dzisiaj w sprawie ustawy o ochronie pacjenta i przystępnej cenie.

Wszyscy mówią o tym i jest to najbardziej oczekiwana decyzja sądu w pamięci, według tych, którzy wiedzą.

Chodzi o ubezpieczenie i chęć naszego społeczeństwa do zapłaty za dobrobyt. Tylko jeden przykład tego, dlaczego jest to tak ważne, wynika z badania opublikowanego w połowie czerwca, w którym ponad 26 000 dorosłych w wieku produkcyjnym umiera każdego roku, ponieważ nie mają oni ubezpieczenia zdrowotnego. To 72 zgony dziennie i trzy na godzinę!

Obserwowaliśmy tę decyzję sądu w "

Mina i lubię myśleć, że moja sześcioletnia sprawozdawczość prawna przed rozpoczęciem tutaj pomaga mi interpretować, co to może dla osób z cukrzycą. Wiesz, poza ogólnymi nagłówkami mediów i legendą, które zasadniczo mówią to samo, ale nie mówią nam "Ludzie z cukrzycą", co to naprawdę oznacza

dla nas .

Poza tym, dlaczego powinieneś przeczytać prawie 200 stron nudnych dokumentów prawnych, kiedy po to tu jestem, prawda?

I jestem pewien, że wszyscy, którzy oglądali jakąś wiadomość, wiedzą, że sąd podtrzymał ustawę o opiece zdrowotnej, coś, z czego jestem bardzo zadowolony (faktycznie zrobiłem mały taniec w moim salonie, kiedy usłyszałem, że zostało potwierdzone! )

Pierwsza migawka 193-stronicowej reguły:

Zasadniczo sędziowie decydowali o tym, czy Kongres nie jest niezgodny z konstytucją, aby wymagać od wszystkich Amerykanów ubezpieczenia zdrowotnego do 2014 r. Lub zapłacić karę?

Większość ludzi myślała i spodziewała się, że sąd zdecyduje, czy kontrowersyjny mandat indywidualny był dozwolony zgodnie z klauzulą ​​handlową konstytucji Stanów Zjednoczonych, ale większość sądu faktycznie poszła inną drogą.

Zamykając głosowanie 5-4, sąd utrzymał w mocy konstytucyjność ustawy i orzekł, że Amerykanie muszą wykupić ubezpieczenie zdrowotne lub zostać opodatkowani, jeśli tego nie robią.

9-osobowy sąd głosował, że ustawa może zostać utrzymana, ponieważ Kongres ma prawo do opodatkowania osób fizycznych. Głosujący decydujący głos przyjął sędzia John Roberts Jr., który jest bardziej konserwatywnym głosem na dworze, ale w tym przypadku stanął po stronie liberalnego skrzydła - Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan i Sotomayor. Tymi czterema przeciwnymi sędziami, przeciwnymi mandatowi, byli Samuel Alito, Antonin Scalia, Anthony Kennedy i Clarence Thomas.

Przy utrzymywaniu tego aspektu oznacza to popularne przepisy, które już zostały wprowadzone w życie - takie jak powstrzymanie ubezpieczycieli od odmowy ubezpieczenia osobom, które stają się "chore" i umożliwienie rodzicom utrzymania dzieci w polityce rodzinnej w wieku 26 lat - mogą stoisko.

(Jako PWD znowu tańczę z powodu tej wspaniałej wiadomości!)

Szybkie badanie orzeczenia wykazało, że "cukrzyca" nie została konkretnie wymieniona ani razu, ani nie było terminu "stan przewlekły". " I byłem trochę zbity z tropu, że Sonia Sotomayor, inna osoba z PWD, u której zdiagnozowano typ 1 w wieku 7 lat, nic specjalnie nie napisała. Jednak jako osoba o "wcześniejszym stanie" jest jedną z "naszych" głosów na dworze i głosowała za przestrzeganiem prawa! ! (

smile ) Podczas gdy większość nadal przetwarza decyzję i zdobywa wiedzę na temat tego, co oznacza, początkowa reakcja niektórych legalnych beagle w D-społeczności była bardzo pozytywna:

Donna Hill, Wiceprezes ds. Prawnych w Siemens Healthcare Diagnostics oraz nowy szef Fundacji Diabetes Hands podsumował swoje uczucia krótkim e-mailem z ostrzeżeniem: "UPHELD!!!" Opisując siebie jako umiarkowaną, Donna powiedziała, że ​​jest zachwycona. Prawo nie jest doskonałe, ale utrzymuje tam dostępną opiekę zdrowotną i może być modyfikowane w miarę upływu czasu.

"Gdyby rządzili jakąkolwiek częścią, aby być nieważnymi, bylibyśmy tak bardzo potrzebujący reformy służby zdrowia w tym kraju", powiedziała.

W Kalifornii Kriss Halpern, adwokat, który jest typem 1 i specjalizuje się w kwestiach prawnych związanych z D, był bardzo zadowolony ze sposobu, w jaki podjął decyzję.

"Naród postępuje zgodnie z prawem, a ci z cukrzycą mogą planować pokrycie w sposób, jaki nigdy wcześniej nie był dla nas możliwy", napisał w e-mailu. "Potrwa trochę czasu, aby sprawdzić, czy moje opcje są dobrze, jak myślę, ale jestem bardzo, bardzo zadowolony i wierzę, że mogą być znacznie lepsi niż teraz i że jest to prawdą dla nas wszystkich. "

Kriss wspomniał także o innym problemie, który nie jest wyróżnione jeszcze w głównym nurcie mediów: co ta opinia oznacza w kategoriach rozszerzania opieki zdrowotnej w USA bardziej zgodnie z tym, co zrobiła większość innych zaawansowanych gospodarek na całym świecie? Nie jest jeszcze pewien, czy to orzeczenie zbliża nas do pewnego dnia posiadania znacjonalizowanego planu opieki zdrowotnej, który wielu z nas, PWD, powiedziało, że wolałoby, gdy kwestia ta była omawiana w DOC kilka lat temu.

"Potrwa to wiele lat … ale zastanawiam się, czego mogę się nauczyć i przewidzieć, czytając to orzeczenie" - pisał Kriss.

Dla tych PWD bez ubezpieczenia? Oznacza to, że musisz go kupić (przynajmniej teoretycznie) lub stawić czoła podatkowi: 95 USD w pierwszym roku 2014; 325 USD za 2015 r .; i 695 USD w 2016 roku. Kriss zauważa, że ​​podatek jest "całkiem mały" w porównaniu z innymi podatkami i nie jest tak łatwy do egzekwowania jak obecnie.

Tak więc rząd nie może zrobić takich rzeczy jak wsadzenie cię do więzienia lub zastawienie twojego dochodu lub nagrodzenie wynagrodzenia. Mówi: "Niektórzy ludzie z przyjemnością to usłyszą, ale niesie to również pewne obawy, czy sprawi, że ACA będzie trudniejsze do wyegzekwowania i zapłacenia za czas?" Nie mam pojęcia, wiem tylko, że jest to kwestia, która się zmieni. jaśniej przez następne pięć lat. "

Co ciekawe, przypis na stronie 44 orzeczenia wspomina, że ​​ludzie nie mogą legalnie unikać płacenia podatków …

Poza wielkim problemem "mandatu", istniała również kwestia, że ​​rząd federalny może wstrzymać finansowanie Medicaid (dla osób o niskich dochodach) od państw, które odmówiły ustanowienia nowych programów rozszerzających dostęp do Medicaid. To tam wygrywały państwa.

Sprawiedliwość Roberts napisał, że Kongres nie może "karać państw, które zdecydowały się nie brać udziału w tym nowym programie, odbierając swoje istniejące fundusze Medicaid."

W Amerykańskim Towarzystwie Diabetologicznym adwokaci i adwokaci uważnie obserwowali orzeczenie i analizowali je, gdy tylko sąd wydał je. Dyrektor generalny Larry Hausner miał przygotowane oświadczenie i mamy kilka minut przez telefon z dyrektorem zarządzającym ADA, LaShawnem McIverem. Powiedziała, że ​​wszyscy byli na krawędzi swoich miejsc w oczekiwaniu, a gdy tylko oficjalnie o urzędach pojawiło się wyrok w sądzie, weszli do biura.

"To jest monumentalne" - powiedziała.

"Z punktu widzenia ADA, dzisiaj było wielkie zwycięstwo dla osób chorych na cukrzycę, kto najbardziej skorzysta na tym ludzie z chorobami przewlekłymi, o ile te warunki wpływają na twoje życie i co to znaczy, kiedy jesteś ustalenie, czy masz ubezpieczenie, czy nie. " Państwa znajdują się na różnych etapach wdrażania giełd ubezpieczeniowych, które LaShawn zapewnia więcej opcji dla osób próbujących znaleźć niedrogie ubezpieczenia. Stwarza to rynek dla opcji ubezpieczeniowych i będzie zawierał minimalne standardy dotyczące tego, co zasadniczo musi zostać pokryte, i mam nadzieję, że zmotywuje prywatnych ubezpieczycieli do oferowania bardziej konkurencyjnych i przystępnych cenowo usług opieki zdrowotnej, powiedziała.

ADA posiada internetowe pytania i odpowiedzi, które zostały zaktualizowane w celu dostarczenia informacji na temat orzeczenia sądu i tego, co to oznacza dla osób niepełnosprawnych i społeczności D.

Oczywiście nie wszyscy chorzy na cukrzycę lub szerszą społeczność osób cierpiących na przewlekłe schorzenia będą zadowoleni z tego orzeczenia, ale wydaje się, że przynajmniej te głosy popierające osoby niepełnosprawne są zadowolone. Co ciekawe, ankieta opublikowana tuż przed decyzją sądu pokazała, że ​​większość Amerykanów sprzeciwia się ogólnemu przepisowi w zakresie ochrony zdrowia, ale zdecydowanie popiera niektóre jego postanowienia. Czy coś z tego jest w kamieniu? Absolutnie nie. Oprócz wyjaśnienia legalności tego orzeczenia sądowego, zbliżające się wybory oznaczają, że rezultat końcowy jest w powietrzu; zwycięstwo republikańskie i możliwość uchylenia oznacza, że ​​nic już nie jest pewne. I rzeczywiście, to (nie jest zaskakujące) będzie gorącym tematem kampanii politycznej.

Tak więc trwa.

Docieramy do większej liczby ekspertów prawnych w społeczności diabetologicznej, aby dowiedzieć się, co to oznacza dla nas, PWDs. Będziemy dostarczać więcej aktualizacji w "

Mina i na naszym kanale Twitter i stronie na Facebooku, o ile będzie to uzasadnione, gdy tylko usłyszymy więcej. Będąc tym frajerem, którym jestem, gdy decyzja sądu została wydana, zrobiłem test poziomu glukozy we krwi - by oznaczyć historię. Wynik? 235 mg / dL, prawdopodobnie z powodu wyczekiwania …

A co z tobą?Czy to orzeczenie sądu powoduje wzrost poziomu cukru we krwi lub spadek szczęścia lub niepokoju? Jaki wpływ ma to na wspólnotę D i ogólnie na system opieki zdrowotnej, jaki mamy w tym kraju?

Zastrzeżenie

: Treść stworzona przez zespół Diabetes Mine. Aby uzyskać więcej informacji, kliknij tutaj. Zastrzeżenie

Ta treść została stworzona dla Diabetes Mine, blogu poświęconego zdrowiu konsumentów, skupiającego się na społeczności chorych na cukrzycę. Treści nie są poddawane przeglądowi medycznemu i nie są zgodne ze wskazówkami redakcyjnymi Healthline. Aby uzyskać więcej informacji na temat partnerstwa Healthline z Diabetes Mine, kliknij tutaj.