Przypadek lobby sądowego ... i cukrzyca?

W kraju panuje obawa przed niedawnym orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych (SCOTUS) z udziałem sieci sklepów Hobby Lobby, które dotyczyło ubezpieczenia zdrowotnego zapewnianego przez pracodawcę i czy są zobowiązani do objęcia niektórych kontrowersyjnych metod kontroli urodzeń.

Nie jesteśmy blogiem o polityce czy religii - dwie rzeczy kluczowe dla tej całej sprawy i powody, dla których opinie idą

tak silnie po wszystkich stronach tego problemu.

Ale niniejsza sprawa zawiera również aktualne pytania o to, w jaki sposób ubezpieczenia zdrowotne będą przekazywane w tym kraju w przyszłości, oraz o tym, jak niektórzy pracodawcy mogą jeździć w związku z tym nowym orzeczeniem sądu, twierdząc, że terapia może być sprzeczna z ich systemem wierzeń.

Oczywiście, antykoncepcja jest kontrowersją moralną , a cukrzyca nie jest … ale co ma powstrzymać konkretnego pracodawcę od twierdzenia, że ​​wierzy w uzdrawianie wiarą, dlatego nie powinni być zmuszani do ich pracownicy?

A kto by powiedział, że firmy nie zaczną wykorzystywać tego roszczenia o "wolność religijną" w jeszcze mniej czystych intencjach, na przykład polepszają swoje zyski, odrzucając pewne ubezpieczenia … Jak świadczenia zdrowotne dla pracowników LGBT? A może nawet takie urządzenia jak glukometry, pompy insulinowe i insulina?

Tutaj problem może potencjalnie wpłynąć na naszą społeczność diabetologiczną w bardzo negatywny sposób.

Po ogłoszeniu decyzji sądu wszyscy jesteśmy nadal w tym "co się teraz stanie?" i od mediów z głównego nurtu do prawnych ekspertów do codziennych matek i nastolatków w mediach społecznościowych spekuluje na temat wpływu tego wielkiego przypadku.

Możesz poczuć to wszystko po prostu przeglądając nagłówki:

" Orzeczenia Hobby Lobby o wiele bardziej niż aborcja " stwierdza CNN.

I LA Times pisze o " Szeroki zasięg wąskiego orzeczenia Hobby Lobby. "

W naszej własnej opiekuńczej społeczności też jest dużo gadania; w jednej z ostatnich dyskusji na Facebooku, typ 1 przedstawił ten potencjalny scenariusz:

"Wierzę, że modlitwa leczy wszystko, więc nie będę płacić za insulinę dzieciom moich pracowników, którzy chorują na cukrzycę". Lub: "Nie wierzę, że powinniśmy przyjmować produkty krwiopochodne, więc nie zamierzam wspierać ubezpieczenia, które za to płaci, nawet jeśli moi pracownicy mają inne przekonania". Można mieć nadzieję, że jest to daleko idące, ale czy to prawda?

Czy ta decyzja SCOTUS rzeczywiście wpłynie na zasięg cukrzycy i innych chorób przewlekłych?

Oczywiście, nikt tak naprawdę nie wie - ale jedno jest pewne: możliwe jest .

Za każdym razem, gdy wspominasz o reformie systemu opieki zdrowotnej i wprowadzonej w 2010 r. Ustawie o przystępnej cenie, musisz uzyskać niezadowolenie i namiętne odpowiedzi.Wystarczy spojrzeć na nasz najnowszy post przez korespondenta Wil Dubois, który zaproponował studium przypadku na temat ACA z jego punktu widzenia "w okopach" jako pracownik służby zdrowia w klinice w Nowym Meksyku. Wynikające z tego komentarze były obfite, zróżnicowane, a w wielu przypadkach zjadliwe w odniesieniu do wszystkiego, co dotyczyło Obamacare.

Ustawienie Precedent?

Oto sprawa w tym lobby hobbystycznym : chociaż Wysoki Trybunał wydał wąsko skrojone orzeczenie, które może wydawać się, że dotyczy tylko niewielkiej liczby leków i tych, którzy pracują w tym wielki krajowy sklep rzemieślniczy, może to być niebezpieczny precedens. A precedens prawny wpływa na prawo przez wiele, wiele lat.

Pamiętaj, że zanim dołączyłem do " Mina , spędziłem sześć lat w legalnej gazecie czytając opinie sądowe. Spędziłem czas na analizowaniu orzecznictwa i słuchaniu, jak adwokaci i sędziowie biorą pod uwagę kwestie zewnętrzne i wcześniejsze orzeczenia. Dlatego nie wahałem się przeczytać wszystkich 95 stron decyzji Hobby Lobby i odświeżyć pokrewne przypadki, które dotyczą podobnych argumentów prawnych ze strony firm z całego kraju. Moim zdaniem jest to, że mówimy tutaj o szerszym obrazie, i jest wiele pytań bez odpowiedzi, które będą musiały być rozgrywane na salach sądowych i w salach konferencyjnych w całej Ameryce.

W tym przypadku, oprócz wydania 55-stronicowej decyzji zawierającej parę zgodnych i zdań odrębnych, SCOTUS również rozstrzygnął o kilku innych przypadkach, które wykraczają poza to, co w Lobb hobby . W związku z tym sąd (następnego dnia) wydał sześć innych zarządzeń dotyczących przypadków, w których inne firmy próbowały użyć tego samego argumentu, aby nie płacić za wszystkie formy antykoncepcji objęte przez ACA. Obejmuje to doradztwo w zakresie ciąży, które obejmuje mandat ACA, a kilka firm nie chce ubezpieczać swoich planów ubezpieczenia zdrowotnego.

Niższe sądy federalne wydały wyroki przeciwko tym firmom, ale SCOTUS odesłał sprawy z powrotem do niższych sądów apelacyjnych, polecając im zastosowanie nowych przesłanek wydanych w sprawie Hobby Lobby.

W całym kraju jest wiele innych przypadków, które wykraczają poza antykoncepcję i chcą wykorzystać ten argument, ale czekają, aby dowiedzieć się, co zrobi SCOTUS. A teraz to jest - i uzasadnienie Wysokiego Trybunału będzie używane i interpretowane na wiele sposobów w oparciu o to, jak lokalni prawnicy i sędziowie widzą różne rzeczy.

Pracodawcy grający w Boga?

Pytanie brzmi, czy ta sprawa daje pracodawcom zbyt dużą władzę nad swoimi pracownikami podstawowymi prawami do zdrowia? Niektórzy nie sądzą, ale inni w rólach naukowców, którzy zajmują się SCOTUS, wierzą w to. Sprawy te były już w toku, wnosząc ten argument do wielu kwestii, które najwyraźniej są sprzeczne z wierzeniami religijnymi kierownictwa firmy, a wraz z nowym orzeczeniem SCOTUS nie jest daleko, by sądzić, że drzwi do sądu jeszcze bardziej się otworzą.

Wystarczy spojrzeć na tę Memoriałową notatkę , która ukazała się w dalszej części tygodnia, o tym, jak niektóre grupy religijne wysłały list do prezydenta Baracka Obamy z prośbą o wykluczenie z praktyk antydyskryminacyjnych, które właśnie utknęły w jego zarządzenie chroniące społeczność LGBT.Zasadniczo polegają na Lobby Hobby , aby nakłonić prezydenta do ich wsparcia. Zauważ, że zaledwie trzy dni po tej wielkiej decyzji, Trybunał ponownie rozszerzył swoje orzeczenie, aby zezwolić organizacjom religijnym, takim jak kościoły i szkoły oparte na wierze, na zwolnienie z przestrzegania pewnych mandatów federalnych z powodu ich religijnych przekonań.

Czy ktoś pamięta całą kontrowersję o uzdrowieniu opartym na wierze? ja. mi. jak niektóre religie odmawiają rozpoznania współczesnej medycyny w stopniu, w jakim nie dają insuliny dzieciom z cukrzycą cierpiącym na CKK? Poważnie, co ma powstrzymać te organizacje (i ich zbory), aby teraz twierdzić, że nie muszą przestrzegać przepisów stanowych lub federalnych chroniących zdrowie dzieci? !

The Healthare Football

Dobrze wiedzieć, że istnieją pewne zabezpieczenia prawne, które prawnicy i sędziowie będą musieli rozważyć, ale to nie znaczy, że te kwestie nie zostaną podniesione i uwięzione w sądzie naszego kraju. systemy. Po prostu nienawidzimy widzieć czegoś tak podstawowego, jak ludzkie potrzeby, ponieważ opieka zdrowotna staje się politycznym futbolem, trywializowanym przez partyzancką walkę o władzę.

I zgadnij, co się z nami dzieje, w międzyczasie ucierpieli PWD? Będziemy musieli stawić czoła tym wyzwaniom bez ochrony - przynajmniej dopóki sąd nie będzie twierdził inaczej - i nie ma gwarancji, że wygrywamy w końcu i otrzymamy dostęp do naszych medycznie niezbędnych przedmiotów.

Moim zdaniem to bardzo śliskie zbocze, że pięciu sędziów, którzy wydali decyzję większościową, zaczęło nas psuć.

Innymi słowy, martwię się. Ty też możesz być, ale tylko czas i dalsze decyzje sądowe pokażą, czy nasze obawy są uzasadnione.

Zastrzeżenie : Treść stworzona przez zespół Diabetes Mine. Aby uzyskać więcej informacji, kliknij tutaj.

Zastrzeżenie

Ta treść została stworzona dla Diabetes Mine, blogu poświęconego zdrowiu konsumentów skupiającego się na społeczności chorych na cukrzycę. Treści nie są poddawane przeglądowi medycznemu i nie są zgodne ze wskazówkami redakcyjnymi Healthline. Aby uzyskać więcej informacji na temat partnerstwa Healthline z Diabetes Mine, kliknij tutaj.