Informacje stronniczość w badaniach, Uh-huh

Podczas gdy jesteśmy w temacie badań nad pacjentami, Inną rzeczą jest to, że "regularne" badania z prawdziwymi żywymi

pacjentami nie są pozbawione wad, nie ma pana. Chcę przez to powiedzieć, że nawet jeśli badania z wykorzystaniem prawdziwych, żywych ludzi mogą wydawać się lepsze od symulacji komputerowych, rzeczy nie zawsze są tak proste, jak się wydaje.

W tym miesiącu magazyn Diabetes Voice Międzynarodowej Fundacji Diabetologicznej (IDF) zawiera niezwykle interesujący artykuł na temat błędów informacyjnych w badaniach: dlaczego tak się dzieje i jak go uniknąć.

Zasadniczo artykuł stwierdza: "przemysł farmaceutyczny może wiele zyskać dzięki selektywnej publikacji pozytywnych badań". Badania nie mające znaczącego wpływu i / lub obalające efektywność poszczególnych produktów rzadko są upubliczniane, co oznacza, że ​​materiały wyróżnione w Google News i innych miejscach w celu łatwego pobierania publikacji są niezmiennie tymi, które sprawiają, że konkretne zabiegi wyglądają dobrze.

Prawdziwe luki informacyjne, jak zauważa artykuł, "dotyczą podstawowych zagadnień jakości życia związanej ze zdrowiem, powikłań cukrzycy i umieralności, które nigdy nie były badane w wysokiej jakości randomizacji. kontrolowane próby (RCT). " MRGGGIFF! ! ! (to mój przerażony krzyk, ponieważ zdaje sobie sprawę, jak trudne są te dalekosiężne problemy, aby uczyć się w jakikolwiek rozsądny sposób).

"Przemysł wydaje ponad 10 miliardów USD rocznie na finansowanie około 90% z 40 000 do 80 000 cykli badań klinicznych prowadzonych na całym świecie w dowolnym czasie", stwierdza artykuł DV. "Tak wysoki odsetek RCTs są finansowane przez przemysł, interesuje go branża: badania koncentrują się na patentowalnych, a więc opłacalnych lekach. "

Tak, ale co należy zrobić? Artykuł wzywa do szerszej rejestracji i publikacji wyników WSZYSTKICH badań. Podkreśla także pracę Cochrane Collaboration, niezależnej organizacji non-profit, która "promuje poszukiwanie dowodów w badaniach klinicznych i innych badaniach". Innymi słowy, grupa Cochrane daje ci chudą na otwartych pytania w badaniach na ich stronie internetowej. Warto sprawdzić.

Tak zwane "Przeglądy Cochrane'a" to "systematyczne oceny dowodów interwencji w opiece zdrowotnej, mające na celu pomóc ludziom w podejmowaniu świadomych decyzji dotyczących opieki zdrowotnej, własnej lub cudzej."

Na przykład zobacz ich streszczenie ostatnich badań nad insuliną wziewną. Przewiń w dół, aby zapoznać się z "prostym językiem podsumowania", które kończy się słowami: "Potrzebujemy dłuższych badań, aby sprawdzić, czy nie ma żadnych skutków ubocznych w płucach. Więcej insuliny musi być podawane przez inhalację niż przez wstrzyknięcie, aby osiągnąć ten sam efekt, a efektywność kosztowa wymaga jeszcze oceny. " Mam cię, dzięki!

Zastrzeżenie : Treść stworzona przez zespół Diabetes Mine. Aby uzyskać więcej informacji, kliknij tutaj.

Zastrzeżenie

Ta treść została stworzona dla Diabetes Mine, blogu poświęconego zdrowiu konsumentów skupiającego się na społeczności chorych na cukrzycę. Treści nie są poddawane przeglądowi medycznemu i nie są zgodne ze wskazówkami redakcyjnymi Healthline. Aby uzyskać więcej informacji na temat partnerstwa Healthline z Diabetes Mine, kliknij tutaj.