Urządzenie z cukrzycą przypomina: Trendy i polityka

Wiele urządzeń do leczenia cukrzycy zostało wyciągniętych z rynku lub oznaczonych jako potencjalne wady na przestrzeni lat, od glukometrów i pasków testowych po pompy insulinowe, monitory glukozy i inne produkty, na których polegamy, aby zachować zdrowie .

Oczywiście, mamy dużą federalną agencję nadzorującą te regulowane produkty, a niesamowita ilość czasu i energii idzie na reakcje na wycofanie, kiedy pojawiają się. Ale setki takich incydentów zarejestrowanych w ciągu ostatnich 15 lat to duża odpowiedzialność za niesienie i duży margines błędu.

I mając tak duży potencjał niebezpieczeństwa, musimy się zastanawiać: czy ten proces działa właściwie tak, jak powinien, aby zapewnić bezpieczeństwo naszym pacjentom?

Prosta odpowiedź: nie wiemy. Dowiedzieliśmy się, że dane dotyczące wycofań FDA są niezwykle skomplikowane w analizie, co sprawia, że ​​trudno jest osiągnąć jakiekolwiek nadrzędne wnioski.

Spędziliśmy ostatnie tygodnie analizując zapisy FDA i zagłębiając się w różne aspekty tego problemu - przemysł, przepisy, polityka, legalna i oczywiście strona cierpliwa - i, szczerze mówiąc, jesteśmy pozostawiony sfrustrowany na znalezienie więcej pytań niż odpowiedzi.

Ale nauczyliśmy się dużo, co cieszymy się, że możemy zaprezentować wam wszystkich w Czterema częściach serii na temat urządzeń cukrzycowych , począwszy od dzisiaj z szerokim spojrzeniem na trendy i politykę.

Historia i trendy

FDA było historycznie krytykowane za to, jak śledził przypomina i trendy w branży urządzeń medycznych. Zostało to szczegółowo opisane w raporcie FDA w 2014 r., W którym stwierdzono, że liczba wycofań bezpieczeństwa wzrosła prawie dwukrotnie w ciągu dekady w latach 2003-2012, a wiele z tych wycofań było poważniejszych niż dziesięć lat temu. Kolejny kompleksowy przegląd pokazuje, że setki odwołań FDA odnotowywano od 2002 r., A ich liczba wzrosła w ostatnich latach.

W odniesieniu do cukrzycy wyróżnia się kilka opowieści o horrorze i masowych wycofań:

• 359 milionów pasków Abbott FreeStyle przypominano w 2010 roku, ponieważ dały fałszywe niskie odczyty
• 62 miliony generycznych pasków NovaMax przywołanych w lipcu 2013 roku, ponieważ dały one niepoprawne wysokie odczyty, które skłoniły ludzi do dawkowania insuliny, kiedy jej nie potrzebowali
• Większość wyprodukowanych w 2012 roku pomp insulinowych Animas 20/20 przypomniała na początku 2013 r., po tym jak J & J odkrył problem, który może prowadzić do niezamierzonego dostarczania insuliny. Nastąpiło to po kolejnym przypomnieniu J & J glukometrów LifeScan, z obawy, że urządzenia mogą po prostu się wyłączyć, gdy napotkają niebezpiecznie wysoki poziom cukru we krwi
• 2. 9 milionów pasków Abbott FreeStyle na całym świecie zostało odwołanych w kwietniu 2008 roku z powodu problemu technicznego, który powodował niepotrzebne komunikaty o błędach na miernikach
• Sprawy sądowe dotyczące odpowiedzialności za produkt zgłoszone w następstwie nieprawidłowości w działaniu pompy insulinowej w 2013 r.

To są najważniejsze doniesienia prasowe, które postaw nas na krawędzi, chociaż większość urządzeń przypomina sobie nie tak dramatyczne.

Eksperci ds. Polityki regulacyjnej i przedstawiciele branży mówią, że nie można wyciągać wniosków wyłącznie na podstawie tych liczb, ponieważ powszechne przypominanie wynika z lepszych środków kontroli jakości wprowadzonych przez producentów. Innymi słowy, są zbyt ostrożni, wyciągając największy możliwy produkt z rynku, w przypadku jakiejkolwiek podejrzewanej wady. Do tego dochodzi jeszcze większa świadomość społeczna o wycofywaniu produktów z mediów i mediów społecznościowych, co może prowadzić do skarg i raportów dotyczących produktów oraz, w ostatecznym rozrachunku, do przypomnień.

"Wiele razy ludzie myślą, że jeśli coś przypomina sobie, to stało się coś złego … Tak nie zawsze to widzimy … Dr Courtney Lias w FDA

" Przypomnienia są interesujące, ponieważ wiele razy ludzie myślą, że jeśli coś przypomina sobie, zdarzyło się coś złego, to nie jest tak, jak zawsze to widzimy: wiele razy wykryto skazę bez raportów o urazach, a to tylko proaktywna kontrola jakości ", mówi dr Courtney Lias, dyrektor Wydział Chemii i Urządzeń Toksykologicznych FDA w biurze agencji In Vitro Diagnostics and Radiological Devices. "Oczywiście, zdarzają się sytuacje, w których firma często odwołuje się, ponieważ nie robili czegoś, co powinni byli robić. dzieje się tak dlatego, że robią to, czym powinny być. "

Przypomina numery

A więc, ile przypomina się urządzeń diabetologicznych?

Wydaje się, że proste pytanie, prawda? Zwłaszcza, że ​​FDA odpowiada za regulowanie urządzeń medycznych d agencja federalna prowadzi przeszukiwalną bazę danych dotyczących rekordów wycofania z końca 2002 r.

Cóż, nie tak szybko. Śledzenie liczby wycofań nie jest łatwym zadaniem.

Jest tak w dużej mierze dlatego, że baza danych wycofywania FDA nie oznacza przypadków według rodzaju lub choroby. Jest to osobna baza danych od FDA, która prowadzi raporty z listą skarg na urządzenia medyczne i ewentualne usterki, znane jako raporty zdarzeń niepożądanych lub raporty urządzeń medycznych (MDR). Każdego roku gromadzą się dziesiątki tysięcy, a informacje są czasami wykorzystywane do podnoszenia czerwonych flag, faktyczne wywołania produktów są rejestrowane osobno w ich własnej dedykowanej bazie danych.

Na początek fakt, że istnieją oddzielne, niepołączone bazy danych dla tego typu informacji, stanowi problem dla każdego, kto próbuje śledzić wzorce lub łączyć kropki na problemach bezpieczeństwa urządzeń medycznych.

Nawet ci, którzy ściśle współpracują z FDA, przyznają, że system nie jest przyjazny dla użytkownika i istnieje wiele ograniczeń co do tego, jakie analizy można przeprowadzić. W obu bazach danych nie jest tak proste, jak po prostu wyszukiwanie terminu "urządzenia cukrzycowe", ponieważ nie można tego zrobić. Możesz wyszukiwać według określonych nazw produktów lub firm, ale nie jest to skuteczne, ponieważ powoduje tylko incydenty związane z jednym producentem. Oficjalne kody klasyfikacji produktów mogą służyć do wyszukiwania, jeśli je znasz. Ale nawet to jest znacznie bardziej skomplikowane, niż powinno być. Na przykład kod pomp insulinowych okazuje się być LZG (naprawdę, WTF?!)

Poszukiwanie ogólnych terminów takich jak "cukrzyca", "glukoza" i "insulina" okazało się najlepszym (i jedynym) sposobem na zbadanie bazy danych wycofanych produktów. Tylko te trzy określenia dają 385 wpisów. Zajęło nam sporo pracy, aby dowiedzieć się, które z nich są duplikatami i przeanalizować je. Nie możemy być pewni, że to urządzenie przypomina sobie o cukrzycy, ale jesteśmy pewni, że te warunki składają się na ciężar tych w bazie danych.

Ostatecznie mogliśmy zobaczyć, że dane pokazują około 21% całkowitej liczby zarejestrowanych przez FDA odwołań w odniesieniu do tych terminów dotyczących klinicznych urządzeń do leczenia cukrzycy, których pacjenci nie używają w domu.

Szukaliśmy produktów ambulatoryjnych, ale nie jest to łatwe, pozwól mi powiedzieć!

Na przykład, pomyślałbyś, że wysypka pompy insulinowej przypomina przed dekadę, należałaby do kategorii "pompa insulinowa". Ale zamiast tego wiele z nich jest oznaczonych jako "pompy infuzyjne" i połączone z pompami, które dostarczają inne leki, a niektóre wpisy rzeczywiście zawierają literówki w nazwie - takie jak "isulinowe" pompy, więc jesteś w rozsypce.

Z 385 powtórzeń, które udało nam się znaleźć w systemie, Roche miał najwyższą liczbę wpisów na poziomie 73, a Abbott na drugim miejscu z 62 wycofaniami, a J & J LifeScan z ich markami OneTouch i Animas zajęły trzecie miejsce na poziomie 53. Tymczasem firma Medtronic Zarejestrowanych 17 przypomina, podczas gdy inne firmy miały pojedyncze cyfry. Ogólne i zewnętrzne liczniki i paski wykazały 24 przypadki wycofania, podczas gdy długopisy i igły miały 35 aukcji.

Kontekst i czas

"Nie można po prostu spojrzeć na liczbę wycofań i wyciągnąć wnioski na podstawie tych samych liczb" - ostrzega Liasa FDA. "Musisz wziąć pod uwagę to, co było przypomnieniem, jak to się stało i co jeszcze działo się z firmą w tamtym czasie. Trudno to zrobić z zewnątrz, ponieważ nie masz tych rozmów i kontekstu przez cały czas. "

Zapoznaj się z niedawnym przypomnieniem odbiornika Dexcom, na przykład w społeczności Diabetyków.

Dnia 11 kwietnia FDA otagowała odbiorniki Dexcom G4 i G5 CGM z najpoważniejszym przypomnieniem Klasy 1, ale tylko po tym, jak kalifornijski producent CGM w połowie lutego dobrowolnie wydał "powiadomienie klienta" o swoich odbiornikach nie zawsze niepokojące dla niskiego poziomu cukru we krwi. Dotyczy to tylko tych produktów wysyłanych przed 10 marca, a firma aktywnie zastępuje odbiorniki w razie potrzeby - do 263, z których 520 zostało wysłanych między październikiem 2012 r. A marcem 2016 r. Whoa!

Więc oficjalne oświadczenie o odwołaniu FDA spóźniło się do gry, być może na podstawie zamieszania? Znaleźliśmy sześć różnych wpisów w bazie danych FDA w tym samym dniu, odnoszących się do tego samego problemu technicznego Dexcom.

Okazuje się, że każde indywidualne powiadomienie o odwołaniu jest wymienione w bazie danych FDA, co oznacza, że ​​jeśli firma publikuje wiele powiadomień dotyczących tego samego problemu - powiedzmy, że wpływa na różne marki liczników, lub mają one jedną dla USA w porównaniu z międzynarodowymi - wtedy baza danych FDA może pokazywać wiele wpisów dla tej samej wady lub potencjalnego problemu.

Podkreśla to dylemat systemu, że zanim FDA wyda oficjalne przypomnienie o wycofaniu, producenci często już rozwiązali problem z konkretnym produktem - ale nikt nie zdaje sobie z tego sprawy, ponieważ ani firmy, ani FDA nie publikują tej poprawki. , nawet jeśli wycofanie jest oficjalnie wymienione jako "zakończone", w wierszu ukrytym w bazie danych FDA.

"Często w tym czasie (opóźnienie, zanim FDA prześle powiadomienie o wycofaniu), wyciągnęliśmy produkt i naprawiliśmy to, co jest problemem, to już historia dla tych firm, ale potem FDA wydaje alarm i ludzi Myślę, że coś jest nie tak "- mówi David Chadwick, dyrektor ds. regulacji prawnych i nauk prawnych w Indiany, producent urządzeń medycznych Cook Medical.

Chadwick obserwuje i współpracuje z FDA od dziesięcioleci, a wcześniej pracował w firmie Disetronic produkującej pompy insulinowe, która została przejęta przez Roche Diabetes Care w 2003 roku i utorowała drogę dla pompy Accu-Chek Spirit.

"Przywołanie to słowo, które jest używane w prasie nieśmiertelnej i często jest źle rozumiane" - mówi. "W naszym obecnym otoczeniu bardzo trudno jest konsumentowi śledzić przypomnienia i być na bieżąco z wszelkimi trendami. Nie wiem, jak połączyć te kropki i sprawić, by były zrozumiałe. Tak wiele z tego sprowadza się do języka, którego używamy, wiedząc, kiedy musimy nagrać czterogwiazdkowy alert zamiast zajmować się tylko drobnym problemem z etykietowaniem. "

Przypomnijmy zamieszanie

411 na FDA przypomina

• cały proces wycofania jest regulowany przez prawo federalne zgodnie z Kodeksem Przepisów Federalnych Tytuł 21, który określa, w jaki sposób agencja może i nie może odpowiedzieć.
• Odwołania do urządzeń medycznych są uważane za "dobrowolne" i wydawane przez same firmy, a nie egzekwowane przez FDA To może się zdarzyć tylko w skrajnych okolicznościach na mocy orzeczenia sądowego, ale FDA twierdzi, że nigdy nie wprowadziło obowiązkowego wycofania urządzenia z cukrzycą.
• Przypomnienia należą do różnych klas wyznaczonych przez FDA: Klasa 1 oznacza, że ​​pacjent może zostać poważnie skrzywdzony a nawet umrzeć, klasa II i III "może spowodować niewielkie obrażenia lub brak szkodliwego ryzyka dla zdrowia" i stanowią większość przypadków wycofania.
• Zasoby strony internetowej FDA obejmują opis przypadków wycofania urządzenia medycznego, słownik terminów i działań korygujących i wyszukiwanie baza danych o odwołaniach FDA z 2002 roku.

Mylenie to łagodnie ujmuje, więc nic dziwnego, że społeczność pacjentów jest oszołomiona tymi wszystkimi rozproszonymi informacjami.

Jak wspomniano, nierzadko zdarza się, że firma wysyła powiadomienie do pacjentów o wycofaniu. Następnie, tygodnie lub nawet miesiące później, widzimy kolejne zawiadomienie od FDA. Jest to dokładnie ten sam problem z przywołaniem, ale kto by winił ludzi za myślenie, że teraz są dwa przypomnienia z tej samej firmy i zastanawiam się, dlaczego coś z tym nie jest zrobione?

Ekspert w dziedzinie regulacji Phil Phillips w Waszyngtonie D. C., który konsultował się wyłącznie z JDRF, głównie w kwestii sztucznej trzustki w ciągu ostatnich ośmiu lat, twierdzi, że wielu konsumentów ma błędne poglądy na wycofywanie urządzeń medycznych. Przed terminem konsultacji, Phillips kierował biurem oceny urządzeń FDA przez mniej więcej dwie dekady.

Mówi, że użytkownicy urządzeń medycznych zbyt często przypominają to, co dzieje się w przemyśle samochodowym i produktach konsumenckich, gdzie problemy dotyczą projektowania i bezpieczeństwa. Ale w przypadku urządzeń medycznych, wycofanie może być tak samo podstawowe, jak błąd drukarski lub specyfikacja, która nie została spełniona przy oznaczaniu produktu - ponieważ etykiety są dokładnie badane w świecie medycznym.

Mówi Echoing Lias, mówi: "Jeśli firma będzie działała wystarczająco długo, wcześniej czy później pojawi się sytuacja, w której nastąpi odwołanie. Gdy okoliczności wymagają wycofania, przeprowadzenie odwołania sugeruje, że firma jest sumienna i niekoniecznie że firma wykonała słabą pracę. "

Istnieją różne klasy odwołań urządzeń medycznych, niektóre są bardziej poważne niż inne, a znaczna większość nie może spowodować obrażeń lub śmierci. Ponadto wszystkie wspomnienia dotyczące urządzeń medycznych są uważane za "dobrowolne", co oznacza, że ​​FDA sugeruje je, ale ich nie egzekwuje, pozostawiając firmom ich wprowadzenie.

Witamy w zawiłym świecie przepisów dotyczących urządzeń medycznych.

Wzrosty i spadki FDA

FDA mówi nam, że ich wycofanie się z polityki nie zmieniło się w ciągu ostatniej dekady lub dłużej, chociaż zaktualizowane wytyczne dotyczące komunikacji zostały opublikowane w październiku 2014 r., W jaki sposób przemysł urządzeń medycznych i agencja powinny wchodzić w interakcje podczas adresowania wycofań.

Chociaż FDA się nie wymusza, przypomina sobie, że agencja czasami pomaga w tym procesie. Na przykład w przeszłości współpracowali z producentami przy usuwaniu wadliwych glukometrów z placówek służby zdrowia, gdzie urządzenia te dawały fałszywe, wysokie odczyty. Według danych FDA, 13 zgonów nastąpiło w wyniku tych wadliwych mierników w przychodniach w latach 1997-2009. System zgłaszania zdarzeń niepożądanych przyczynił się do złapania i rozwiązania tego problemu.

Ale Lias mówi, że FDA działa wewnętrznie, aby wdrożyć nowe i ulepszone sposoby rozpoznawania trendów i komunikowania się z firmami na temat takich problemów. Nie była w stanie podać szczegółów, ale powiedziała, że ​​te zmiany już pomagają agencji identyfikować problemy szybciej i kontaktować się z producentami w odpowiednim czasie.

Od strony branży, Cook Chadwick mówi, że uważa, że ​​FDA radzi sobie lepiej z tym procesem w ostatnich latach, a przemysł również poprawił sposób raportowania tych danych i reaguje na te problemy.

Phillips, były ekspert ds. Oceny urządzeń FDA, obecnie konsultujący się z JDRF, zgadza się z tym, mówiąc: "FDA poświęciło coraz więcej zasobów do wycofania i znacznie bardziej zaangażowało się w proces przywracania danych. Oczywiście, system jest znacznie ulepszony w porównaniu do 1981 roku, kiedy to Wszedłem do agencji, a informacje dotyczące wycofywania są udostępniane w FDA szerzej niż kiedykolwiek wcześniej, co oznacza, że ​​istnieje zwiększone prawdopodobieństwo, że FDA zacznie korzystać z doświadczeń zdobytych w okresie po wprowadzeniu do obrotu w ramach przeglądu nowych urządzeń przed wprowadzeniem na rynek. " > Ale nie wszyscy są przekonani, że sytuacja poprawia się wystarczająco szybko.

ekspert ds. Urządzeń medycznych Richard Vincins, wiceprezes ds. Jakości w firmie konsultingowej Emergo Group w Teksasie, publicznie krytykował sytuację związaną z przywoływaniem od kilku lat.

"Najbardziej interesujące dla mnie jest to, że 20 lat temu wdrożono kontrole projektowe, aby zapobiegać wycofywaniu się urządzeń, ale trend ten jest coraz większy", mówi. "Mimo że organizacje mogą dziś być bardziej zgodne pod względem raportowania urządzenie przypomina, wciąż widzę ciągłą potrzebę zapewnienia właściwego projektowania i wdrażania procesów rozwojowych."

Vincins jest szczególnie zaniepokojony zapewnieniem jakości, jeśli chodzi o oprogramowanie medyczne." Ponieważ urządzenia medyczne stają się bardziej złożone, producenci muszą wdrożyć odpowiednie kontrole projektowe, zarządzanie zmianą projektu, testy weryfikacyjne i testy walidacyjne, aby pomóc im zaoszczędzić cenne pieniądze na podsumowanie i ograniczenie nadzoru regulacyjnego ", mówi Nie wspominając o bezpieczeństwie pacjentów!

Całkowite ujawnienie branży (czasami)

Poprosiliśmy kilka firm zajmujących się cukrzycą o proces wycofywania i wszyscy mówią, że mają kompleksowe" "Szablony działań naprawczych" w miejscu, w którym pojawiają się problemy z produktem, i postępuj zgodnie z podobnymi protokołami w kontaktach z FDA, pracownikami służby zdrowia, dystrybutorami i pacjentami, a ponadto większość z tych firm dostarczy tylko "puszkowane" odpowiedzi, stwierdzając, że mają one bezpieczeństwo pacjentów jako najwyższy priorytet i zrobić wszystko, aby zapewnić jakość produktów.

Co ciekawe, w tym przypadku firma Medtronic przedstawiła najbardziej szczegółową odpowiedź, h długie oświadczenie rzecznika Pam Reese, które zawierało przesłanie: "Firma Medtronic stale ocenia informacje zwrotne, które otrzymujemy od klientów za pośrednictwem 24-godzinnej linii pomocy i innych kanałów dotyczących sytuacji, w których spotykają się z naszymi produktami. Używamy tych informacji, aby określić, kiedy może pojawić się problem, o którym powinniśmy poinformować naszych klientów. Po zidentyfikowaniu problemu pracujemy tak szybko, jak to możliwe, aby zidentyfikować przyczynę, usunąć problem, wprowadzić zmianę, jednocześnie powiadamiając organy regulacyjne i komunikując się z klientami i ich pracownikiem służby zdrowia. Nie ma jednak ustalonej linii czasu na to, jak długo proces ten może potrwać, ponieważ każda sytuacja może się różnić. "

Podczas gdy prawo federalne i polityka FDA nakazują firmom realizację planów dotyczących komunikacji z pacjentami, szczegóły mogą się różnić od ogólnych powiadomień w mediach społecznościowych i postach na stronach internetowych po bezpośrednie połączenia telefoniczne i listy uwierzytelniające do proaktywnego pościgu za wiadomościami o problemie.

Lias przypomina nam, że FDA nie dyktuje, co firmy muszą mówić klientom, ani jak kontaktują się z ludźmi; jego rolą jest zapewnienie, że taka komunikacja ma miejsce. Jeśli jednak kwestia wycofania produktu będzie kontynuowana lub FDA otrzyma skargę od klientów, że nie otrzymają odpowiedniego powiadomienia, agencja może wkroczyć i zażądać określonych działań. Wiele firm zmaga się z tym procesem, powiedział Lias.

Już wcześniej omawialiśmy kwestię przekazywania przypomnień do społeczności pacjentów i stwierdziliśmy, że (zaskoczenie, niespodzianka!) Opinie są różne, ale wydaje się, że informacje o linchpins są uzyskiwane szybko i w widocznym miejscu, gdzie każdy może łatwo znaleźć. Pacjenci są najbardziej zdenerwowani, gdy czują, że informacje zostały ukryte zbyt długo lub ukryte na jakiejś niejasnej stronie internetowej, której nie można łatwo wyszukać.

State of the Recall Union

Podsumowując, sytuacja związana z urządzeniem przypominającym o cukrzycy jest nękana przez kilka podstawowych problemów:

Cały proces wycofywania FDA jest zależny od bazy danych, która jest nieprzydatna i trudna w użyciu - co utrudnia analizę danych i uczenie się na podstawie najlepszych praktyk na przestrzeni lat

• Częściowo dzięki tej przylegającej infrastrukturze często występuje opóźnienie między powiadomieniami firm o odwołaniach a oficjalnym ogłoszeniem FDA, co może prowadzić do powielania powiadomień i nieuchronnych zamieszanie
• Pomimo wysiłków w zakresie projektowania i kontroli jakości liczba zgłoszeń branżowych wzrasta, a nie maleje
• FDA może zasadniczo formułować jedynie zalecenia, pozostawiając firmom wybór własnych planów działania i metod komunikacji w przypadku wycofania produktu
• Niezależnie od tego, co mówi FDA lub w jaki sposób firmy reklamują swoje plany działania, jasne jest, że z założenia nie jest to bardzo "skoncentrowane na cierpieniu"."W końcu ludzie cierpiący na cukrzycę często są tymi, których nie ma w pętli przez ten rozłączny system, co ma rzekomo pomóc nam w utrzymaniu urządzeń medycznych, od których zależy nasze życie.

Pozostańcie czujni na drugą część nasza seria, badająca wpływ pacjenta na wspomnienie określonego urządzenia diabetologicznego.

Zastrzeżenie

: Treść stworzona przez zespół Diabetes Mine Więcej szczegółów znajduje się tutaj. Zastrzeżenie

Ta treść jest stworzona dla Diabetes Mine , blog poświęcony zdrowiu konsumentów skupiający się na społeczności chorych na cukrzycę, których treść nie jest poddawana przeglądowi medycznemu i nie jest zgodna z wytycznymi redakcyjnymi Healthline.Aby uzyskać więcej informacji na temat partnerstwa Healthline z Diabetes Mine, kliknij tutaj.