VLOG #4 - trening barki/pośladki, fit festival
Spisu treści:
Miałem szczęście mieć możliwość spotkania się z legendarnym dr Denise Faustmanem za latte i długą rozmowę w zeszłym tygodniu w Bostonie. Chociaż spodziewałem się, że będzie mądra jak bicz, nie spodziewam się, że jest to żywa osobowość. Ona ma zakaźny chichot i błysk w jej oczach, gdy mówi o swojej pracy (która jest świetna w promowaniu, przy okazji - jej menedżer PR szukał mnie). Byłem tak oczarowany jej osobistością, jak byłem zafascynowany jej historią.
W rzeczywistości niewiele w dziedzinie cukrzycy kiedykolwiek wzbudziło tyle samo zapału - i jednocześnie tyle samo furii - co doktor Faustman, który wyleczył cukrzycę typu 1. W 2001 roku zgłosiła przełom naukowy w swoim laboratorium: myszy z cukrzycą zostały faktycznie wyleczone przy użyciu "taniego leku generycznego" o nazwie BCG. Jednak inni naukowcy mieli trudności z odtworzeniem jej wyników, lub wierząc, podobnie jak ona, że przejście leczenia na ludzi było w ogóle możliwe.
Jej praca była tak kontrowersyjna, że musiała sięgnąć poza tradycyjną sferę finansowania badań (NIH, JDRF), aby sfinansować swoją pracę. Do tej pory zebrała 11 milionów dolarów w postaci "pieniędzy filantropijnych" od indywidualnych darczyńców i prywatnych organizacji, w tym fundacji Lee Iocacca.
Dla niezliczonych pacjentów i ich rodzin dr Faustman jest wielkim aniołem nadziei. Jednak w świecie medycznym jest wielu, którzy wciąż wątpią w uczciwość swojej pracy.
Przyznam, że w tym wywiadzie czułem się dość niejednoznaczny, ale jako osoba z cukrzycą typu 1 uważam, że po prostu niemożliwe jest, aby jej nie pocieszyć (lub przynajmniej skrzyżować palce, że ona jest na coś prawdziwego).
[ Komentarz edytora: Aby dowiedzieć się nieco więcej o "głębokiej nauce", której poszukuje Faustman, zobacz tę znakomitą, dwuczęściową serię z Samodzielnego Zarządzania Cukrzycą. ]
Teraz, bez dalszych ceregieli, zapis naszej konwersacji:
DBMine) Dr Faustman, jestem pewien, że zdajesz sobie sprawę, że musimy uważać na to, aby ludzie zaczęli mieć nadzieję. Czy używasz C-słowa (lekarstwa), gdy mówisz o swojej pracy?
DF) Słowo C jest interesującym słowem. Jeśli pytasz różnych ludzi, odpowiedzi są zdumiewająco różnorodne. Jak w ogóle definiujesz "lekarstwo"? Na przykład, przyklejasz trzustkę dawcy lub przeszczepione komórki do kogoś, kto naprawdę jest lekiem?
Widzę słowo "wyleczenie" jako normalne stężenie cukru we krwi osoby, która nie przyjmuje leków immunosupresyjnych i nie ma żadnych powikłań.
Nikt nie był w stanie ustalić tego u długotrwałych chorych na cukrzycę przez jakikolwiek okres czasu. Byłoby historycznie, gdybyśmy mogli to zrobić.
DBMine) OK, więc muszę zacząć od pytania: inni próbowali szczepionki BCG w leczeniu cukrzycy w różnych badaniach, ale nie byli w stanie odtworzyć regeneracji komórek trzustki, którą widzieliście u myszy.Po co stosować podejście, które może okazać się nieskuteczne?
DF) BCG indukuje substancję zwaną TNF, o której wiadomo, że zabija "złe" komórki T - te, które atakują komórki produkujące insulinę. Przeanalizowaliśmy leki generyczne, aby dowiedzieć się, które z nich są produktami TNF lub naśladują ich działanie, i zidentyfikowaliśmy BCG.
Problemem był mechanizm. (Inni badacze) nie znali właściwego dawkowania i właśnie to staramy się wymyślić. To tak, jakby powiedzieć: "przeprowadziliśmy trzy badania i daliśmy pacjentom jedną jednostkę insuliny, a to nie było skuteczne - więc insulina nie może być skuteczna." Musisz uzyskać mechanizm dostarczania lub dawkowanie, w prawo.
DBMine) Ale inni naukowcy początkowo osiągnęli sukces z BCG również u myszy. Dlaczego go upuścili?
DF) Wielu badaczy jest ściśle "mysimi lekarzami" - nie działają oni na ludziach. I
Wierzymy, że właściwym sposobem przeniesienia badań jest eksperymentowanie z dawkowaniem i monitorowanie obciążenia limfocytów T pod kątem skuteczności.
DBMine) Brzmi rozsądnie. Ale znowu, dlaczego inni naukowcy odrzucili twoje podejście, w tym decydentów JDRF?
DF) Nie wiem, dlaczego inni badacze go odrzucili. Może jest zazdrość o to, kto ma szansę na regenerację trzustki.
Jeśli chodzi o finansowanie, chodzi o odwrócenie stanu chorobowego, o którym mówimy, z tanim lekiem generycznym. Jaki jest model ekonomiczny? Firmy farmaceutyczne bardzo nam pomogły, że "jest to interesujący problem, ale nie przynosi korzyści w jego realizacji".
Ponadto rozważamy leczenie długotrwałych cukrzycy typu 1. Nikt ich nie studiuje. Pula funduszy, taka jak program TrialNet, obsługuje tylko osoby cierpiące na cukrzycę i pacjentów o początku. Nie mogliśmy nawet ubiegać się o finansowanie.
DBMine) Jak więc wygląda twój pierwszy ludzki proces?
DF) Jest oparty na mechanizmie. Mamy sześć par ludzi i dajemy im dwa zastrzyki, w odstępie czterech tygodni - bardzo małe dawki - przez okres sześciu miesięcy. Intensywnie monitorujemy biomarkery co tydzień. Wyciągamy cztery fiolki z krwią i przeprowadzamy wyczerpujące testy, aby sprawdzić, czy coś się zmieniło. Celem jest stworzenie dłuższych i dłuższych przerw w stanie wolnym od choroby u tych pacjentów.
W laboratorium pracujemy nad nowymi testami krwi, coś w rodzaju "następnego monitora glukozy dla komórek T". Połowa naszego laboratorium to inżynierowie. W rzeczywistości opracowujemy 12 różnych testów immunologicznych lub nowych pomiarów, aby monitorować liczbę limfocytów T, monitorować śmierć komórek, oddzielać krew itd. Następnie możemy zobaczyć, czy jeden czynnik powinien korelować z BCG i usunięcie złego T- komórki.
DBMine) Zaczekaj, więc w badaniu masz tylko 12 osób? Jak wyciągnąć wnioski z tak niewielkiego rozmiaru próbki?
DF) Dlatego tak bardzo różni się od typowych badań farmakologicznych opartych na leczeniu. Nie potrzebujemy tysięcy pacjentów, aby ocenić lek, który ma już nieskazitelną historię bezpieczeństwa i znaną ścieżkę działania. Jest to tani, generyczny lek, który istnieje już od 10 lat - stosowany w leczeniu gruźlicy. Wymagamy tylko intensywnych badań krwi. W tym celu szukaliśmy 12 osób z zerową funkcją trzustki i ujemnym poziomem peptydu C, więc według norm klinicznych ich trzustka nie żyje.
Możemy wykonać szybsze, bardziej rygorystyczne badania kliniczne, aby sprawdzić, czy wszystko działa, czy nie. Możemy również zaoszczędzić mnóstwo pieniędzy, ponieważ nie musimy nawet składać wniosków o zatwierdzenie przez FDA - każde zgłoszenie FDA kosztuje 250 000 $.
DBMine) Słyszałem, że niektórzy pacjenci podjeżdżali do twojego laboratorium w Mass General, aby dać krew do badań. O czym to jest?
DF) Tak, nie poprosiliśmy o pomoc, ale odpowiedź była przytłaczająca. Ludzie dzwonią do nas i wysyłają e-maile z całego świata. Chcą przyjść i oddać krew, której możemy użyć do dodatkowych testów. Mamy teraz 4 osoby dziennie, 5 dni w tygodniu, zarezerwowane z trzyletnim wyprzedzeniem!
Nie przechowujemy banku krwi. Krew należy natychmiast poddać badaniu, a następnie odrzucić. Ale będziemy mieć niesamowitą ilość danych.
DBMine) Wow, czy ktoś może wziąć udział?
DF) Nie przyjmujemy pacjentów w wieku poniżej 8 lat. Muszą być wystarczająco dorośli, aby wyrazić się, że chcą to zrobić i dlaczego. Nie może to być tylko rodzic, który je pcha. Nie chodziłem do pediatrii, bo nie chciałem być złośliwy dla dzieci - i nie szturcham ich, chyba że naprawdę tego chcę .
DBMine) Więc co uważasz za sukces w swoich próbach I fazy?
Jeśli potrafimy wyodrębnić i zweryfikować te markery komórek T do zastosowania w fazie II: który z nich da nam najlepszą koncepcję czułości i swoistości dla zdefiniowania usuwania limfocytów T w następnej fazie?
Najważniejsze pytania, na które należy odpowiedzieć, brzmią: Czy te testy pracują nad odtwarzalnością? Czy możemy śledzić kogoś przez sześć miesięcy i uzyskać te same dane za każdym razem? Czy możemy uzyskać prawidłową kinetykę użycia tej taniej szczepionki u ludzi, aby była skuteczna? Dane powinny pojawić się w styczniu lub lutym 2010 roku.
DBMine) Co, jeśli żadna z nich nie wyróżnia się jako prawdziwa obietnica? Czy zatrzymasz projekt?
Nie. Następnie wybierzmy markery w oparciu o budżet, prostotę, łatwość wykonania itp. I eksperymentujmy dalej.
DBMine) Czy to nie jest bardzo ryzykowne? Wygląda na to, że wszystko może się rozpaść.
DF) Oczywiście, jest to ryzykowne, ponieważ kto chce podjąć ryzyko w obszarze, w którym nigdy wcześniej nie testowano?
Łatwiejszą drogą byłoby udać się na ustaloną trasę - ale dlaczego nie zrobić czegoś przełomowego? Po co trzymać się bezpiecznej kariery przez dziesięciolecia, kiedy masz szansę podjąć próbę czegoś znaczącego, co może stworzyć ogromny krok naprzód w medycynie?
Możemy zawieść, ale nadal uważamy, że powinniśmy przynajmniej spróbować tego podejścia.
****
Mówią, że istnieje cienka granica między geniuszem a szaleństwem; tylko czas powie.Ale tak czy owak, podziwiam ducha Dr. Faustmana i jej odwagę. I oczywiście każdy badacz z Harvardu, który jest na tropie możliwego lekarstwa na cukrzycę, jest godny pochwały w mojej książce - niezależnie od tego, czy to ona ostatecznie złamie kod.
Zastrzeżenie : Treść stworzona przez zespół Diabetes Mine. Aby uzyskać więcej informacji, kliknij tutaj.Zastrzeżenie
Ta treść została stworzona dla Diabetes Mine, blogu poświęconego zdrowiu konsumentów skupiającego się na społeczności chorych na cukrzycę. Treści nie są poddawane przeglądowi medycznemu i nie są zgodne ze wskazówkami redakcyjnymi Healthline. Aby uzyskać więcej informacji na temat partnerstwa Healthline z Diabetes Mine, kliknij tutaj.
