PLTNVLOG e14s02 / sopot (wersja light)
Spisu treści:
Pamiętaj o tej małej dyskusji o porzuceniu ustalonego A1c dla nowej średniej Pomiar glukozy (AG)? Zastanów się? To jest najbardziej "najgłupszy pomysł, jaki kiedykolwiek płynął" w cukrzycy, zgodnie z moim ulubionym ekspertem branży, Davidem Kliffem z Diabetic Investor.
W rzeczy samej, ADA i wiele innych potężnych organizacji opieki zdrowotnej - Międzynarodowa Federacja Chemii Klinicznej (IFCC), Europejskie Stowarzyszenie Badań nad Cukrzycą (EASD) i Międzynarodowa Federacja Diabetologiczna (IDF) - mają obecnie zawartą umowę mającą na celu ocenę dokładności A1c i potencjalnie przejście na nowe jednostki AG, uzależnione od wyników trwającego obecnie międzynarodowego badania. Nowy standard najwyraźniej nie zmieni chemii samego testu, a jedynie "metodę odniesienia". mi. jak maszyny, które przeprowadzają testy, są skalibrowane i jak są zgłaszane wyniki.
Dlaczego więc ten pomysł jest taki głupi? Według Kliffa, jest to "czysto akademickie" i nie ma żadnej wartości dla pacjentów w prawdziwym świecie, poza tym, że je pomija.
To dobrze brzmi: średnie wyniki glikemii należy podawać w tych samych pomiarach jednostkowych, które pacjenci wykorzystują do samokontroli, aby wszyscy "używali tego samego języka do komunikowania celów glukozy".
ALE, Kliff zwraca uwagę , A1c w jego obecnym stanie jest JEDYNĄ liczbą, którą rozumie większość pacjentów. Cytuje wielkie masy chorych na cukrzycę insulinoniezależną, którzy w ogóle nie używają swoich domowych glukometrów, ponieważ nie wiedzą, co naprawdę oznaczają wyniki i co powinni zrobić z tymi liczbami.
Z A1c z drugiej strony łatwo zrozumieć, że każda liczba poniżej 7 jest dobra, a każda liczba powyżej 7 wymaga działania. W jaki więc sposób można poprawić edukację pacjenta, zastępując łatwy do zrozumienia wynik testu nowym numerem, którego większość pacjentów nie rozumie?
Hmm, zauważysz, że obecne badanie AG jest gwarantowane przez takie firmy jak Abbott Diabetes Care, Bayer HealthCare, GlaxoSmithKline, LifeScan, Inc, Medtronic MiniMed i Merck & Co. - więc zgaduję, że te firmy musi mieć coś do zyskania tutaj.
I to nie wszystko. Według Kliffa, wielki wyścig w celu wprowadzenia nieinwazyjnego monitorowania glukozy dostarcza jeszcze więcej dowodów na to, "jak bardzo źli ludzie z otoczenia akademickiego mogą być w rzeczywistości".
"Od lat Diabetic Investor mówi, że czynnik bólu nazywany jest znacznie zawyżony, jeśli chodzi o to, dlaczego pacjenci nie testują regularnie, ponieważ większość pacjentów nie rozumie, co oznaczają wyniki i nie widać etapu działania opartego na wynikach. Czy ktoś robi coś, co nie dodaje wartości do ich życia, ani nie poprawia ich wyników?"
Dotknij … Ale nie jestem pewien, czy zgadzam się z tobą na czynnik bólu tam, David.Istnie jestem typem 1 obecnie krwawiącym co najmniej kilkanaście razy dziennie, aby uzyskać numer, który rozumiem (wynik, jeśli nie zawsze jest przyczyną) i może działać dalej. Z pewnością zgadzam się jednak, że obecny A1c jest ogólnie mniej mylący niż codzienne odczyty, więc jeśli nie jest zepsuty, nie naprawiaj tego.
Zastrzeżenie : Treść stworzona przez zespół Diabetes Mine Więcej szczegółów znajduje się tutaj.Zastrzeżenie
Ta treść została stworzona dla Diabetes Mine, blogu poświęconego zdrowiu konsumentów skupiającego się na społeczności chorych na cukrzycę. nie jest poddawany przeglądowi medycznemu i nie jest zgodny ze wskazówkami redakcyjnymi Healthline. Aby uzyskać więcej informacji na temat partnerstwa Healthline z Diabetes Mine, kliknij tutaj.
