Nevada naciska na przejrzystość cen insuliny

W tym, co może być początkiem narodowego trendu, Nevada dąży do tego, by stać się pierwszym państwem, które przekazuje szerokie przepisy wymagające rzeczywistej przejrzystości od kluczowych graczy zaangażowanych w zawiły system podawania insuliny.

Obydwie strony legislatury stanu Nevada przyjęły niedawno ustawę, która ma na celu światło słoneczne na proces ustalania cen insuliny, który często jest określany jako czarna skrzynka, a rząd Brian Sandoval podpisał to prawo 15 czerwca.

< ! - 1 ->

Jest to pierwsze tego rodzaju ustawodawstwo w kraju, ale prawdopodobnie nie będzie to ostatnie. Połowa państw rozważa pewien rodzaj reformy cen leków, i w tej kwestii ten problem osiągnął nowy rekord. Tymczasem na szczeblu krajowym Kongres zajmuje się reformą systemu opieki zdrowotnej i ubezpieczeń; komisja senacka z USA debatuje na temat cen leków o 10:00 dzisiaj (13 czerwca); nowy komisarz FDA chce wykorzystać agencję do ukierunkowania kosztów leczenia; i lawina procesów sądowych skupia się na Pharmacie, PBM i innych zaangażowanych w domniemaną żłobienie cen.

To może być punkt zwrotny … taki, który od dawna czekają na nas pacjenci, którzy obserwowali, jak te tendencje pogarszają się i wpływają na życie w okropny sposób.

Walki w Nevadzie o przejrzystość

W stanie o ogromnym udziale w branży hotelarskiej i turystycznej, dzięki Las Vegas, większość nacisku na gwałtowny wzrost cen insuliny pochodziła z mało prawdopodobnej koalicji: kasyno w Las Vegas i właściciele ośrodków zmierzający do panowania w kosztach ubezpieczenia zdrowotnego i związkach zawodowych ich pracowników, składających się z setek kucharzy, kelnerów i innych pracowników, którzy walczyli o dostęp do swojej insuliny i innych leków. Senator stanu Newman Yvanna Cancela, demokrata, która pracowała jako dyrektor polityczny potężnej Unii Pracowników Kulinarnych, aż do wstąpienia do Senatu stanu ostatniej jesieni, dobrze znała te historie, co skłoniło ją do sponsorowania ustawodawstwa zajmującego się tą kwestią.

Wprowadziła w marcu Senat Bill 265, którego celem było lśnienie słońca w procesie, w nadziei, że pomoże 12% Nevadhanom, którzy chorują na cukrzycę, i jeszcze większym 38% populacji z prediabetes.

Zarówno Senat, jak i Zgromadzenie przyjęły projekt ustawy i przesłały go do gubernatora, ale zawetował on zapisany akt, w szczególności wymieniając dwie główne kwestie: 1) pośrednicy znani jako Pharmacy Benefit Managers (PBM) nie byli adresowani w prawodawstwo; oraz 2) Pharma musiałaby powiadomić o tym publicznie na 90 dni przed podniesieniem cen leków, co zdaniem prezesa mogłoby stworzyć perwersyjną zachętę dla niektórych firm do manipulowania dostawami insuliny lub nawet niezamierzonym "czarnym rynkiem" przed wspomnianymi podwyżkami cen.

W niespodziewanym skręcie, które dało prawodawstwu drugie życie, Cancela nie poddała się iw ostatnim dniu sesji ustawodawczej, współpracowała z republikańskim kolegą, aby powiązać kluczowe zapisy jej rachunku w jedna wymagająca przejrzystość od Pharmacy Benefit Managers (PBMs) - kontrowersyjny pośrednik w schemacie cen leków i prawdopodobnie jeden z największych winowajców kosztów poza kontrolą, w zależności od tego, kogo zapytasz.

Ten hybrydowy rachunek to SB 359, dotyczący komponentu PBM i usunięcia 90-dniowego okresu wypowiedzenia dotyczącego planowanych podwyżek cen przez producentów insuliny. To dało gubernatorowi Sandovalowi to, czego potrzebował, aby się podpisać, aby stać się prawem - coś, co ślubował, i ostatecznie zrobił więcej niż tydzień po zakończeniu sesji ustawodawczej.

Poniżej znajduje się migawka 21-stronicowej wersji SB / Enrolled Act 539:

• Producenci muszą tłumaczyć wzrost cen leków przeciwcukrzycowych.
• PBM muszą działać zgodnie z najlepszymi interesami ubezpieczycieli, co oznacza, że ​​zasadniczo nie podejmują działań ani nie prowadzą polityki sprzecznej z jej obowiązkami wobec klientów (np. Pracodawcy, starając się zapewnić jak najlepszy dostęp i przystępność).
• PBM nie mogą składać zamówień na leki na farmaceutów, co uniemożliwia im omawianie tańszych alternatyw z pacjentami.
• Przedstawiciele ds. Sprzedaży Pharma, którzy spotykają się z pracownikami służby zdrowia i sprzedają / rozdają próbki leków przeciwcukrzycowych w stanie, muszą mieć na to licencję. Wymóg ten jest wzorowany na rozporządzeniu w Chicago, które wchodzi w życie w lipcu i będzie wymagać od przedstawicieli farmaceutycznych uzyskania specjalnej licencji każdego roku przed rozpoczęciem pracy, i odzwierciedla to, co Washington D. C. wymagał od repozytorium od prawie dziesięciu lat.
• W ramach tego licencjonowania aptek producent leków musi dostarczyć listę wszystkich przedstawicieli handlowych w kraju każdego roku; każdy przedstawiciel musi również corocznie zgłaszać szczegóły dotyczące ich interakcji z podmiotami świadczącymi opiekę zdrowotną, w tym z osobami, z którymi się spotkał i jakie rozdano próbki lub prezenty.
• Klinicyści muszą wyszczególnić wszelkie korzyści, które otrzymują powyżej 10 USD (łącznie z posiłkami), lub całkowite odszkodowanie przekraczające 100 USD.
• Organizacje non-profit muszą ujawniać składki otrzymywane od firm farmaceutycznych, PBM i ubezpieczycieli.
• Ubezpieczyciele muszą zgłaszać urzędnikom państwowym w czasie otwartych okresów rekrutacji informacje o podstawowych lekach przeciwcukrzycowych, które są usuwane z formularzy.
• Kary administracyjne mogą być wymagane od każdego producenta, PBM, ubezpieczyciela lub organizacji non-profit, które nie ujawnią tych wymaganych informacji. Opłaty karne wahają się od 500 $ do 5 000 $ dziennie (!), A szacowane pieniądze są przeznaczone na programy edukacji diabetologicznej w Nevadzie.
• O prywatnych szkołach i używaniu leków: uczniowie muszą mieć możliwość samodzielnego podawania leków, takich jak insulina, glukagon, astma i inne leki ratunkowe za pisemną zgodą, gdy są w szkole, w szkole lub w autobusie. Jest to już obowiązujące prawo w szkołach publicznych i to samo dotyczy prywatnych. Wymaga to od szkół przyjęcia protokołów w tym zakresie, w tym tego, jaki rodzaj pozwolenia lekarza jest potrzebny oraz w jaki sposób placówka edukacyjna zajmie się zużytymi igłami lub materiałami.

Zawsze ciekawe jest, jak zmienia się prawodawstwo, gdy przechodzi ono przez proces, i wprowadzono tutaj kilka kluczowych poprawek.

Kiedy Cancela po raz pierwszy wprowadziła swój środek, zawarła klauzulę, która skutecznie ograniczyłaby wzrost cen insuliny w tempie inflacji. Wymagałoby to również od Pharma zwrotu wszelkich kwot powyżej tego limitu, przekazując pieniądze ubezpieczycielom i pacjentom. Jednak ta część została później usunięta w poprawce, a wszystko, co pozostało, wymagało od producentów leków powiadamiania urzędników państwowych i ubezpieczycieli na 90 dni przed podniesieniem cen insuliny. Jak już wspomniano, zostało to również usunięte w ostatecznym rachunku hybrydowym.

Cancela opracowała również wymóg ujawniania przez producentów leków, w jaki sposób ustalają swoje ceny, wraz z informacją o tym, ile wydano na marketing i badania i rozwój w zakresie insuliny.

Zgodnie z oczekiwaniami, opóźnienie w tej legislacji zaczęło się natychmiast po jej wprowadzeniu i przyniosło ogromną liczbę lobbystów z branży stolarskiej, aby z nią walczyć.

Sprzeciw i cisza

Nic dziwnego, że firmy farmaceutyczne - w szczególności duże firmy produkujące insulinę Lilly, Novo i Sanofi - sprzeciwiły się temu, powołując się na fakt, że nie robią nic, aby faktycznie obniżyć koszty, a zamiast tego dodają niepotrzebne wymagania w raportowaniu i ujawnienia (niektórzy twierdzą, że wymogi mogą być nawet nielegalne, biorąc pod uwagę tajemnice handlowe i zakazy zmowy). PBM argumentowały bardzo podobnie, zwracając uwagę, że ich rabaty nie stanowią problemu i nie mogą być dzielone z zastrzeżonych powodów.

(naśladując tutaj najmniejsze skrzypce świata, czytając ten świetny wgląd od eksperta prawniczego Nevady, który nie znalazł żadnych problemów z tym, co zaproponowano.)

Jeszcze zanim prawo minęło, przemysł farmaceutyczny i PBM zasugerował, że wnieść tę sprawę do sądu - potencjalnie kwestionując przepisy, które wymagają ujawnienia "zastrzeżonych" tajemnic negocjacyjnych, takich jak rabaty. Niezależnie od tego, czy tak się dzieje, to TBD, a także to, w jaki sposób sądownictwo postrzega ją na podstawie umowy i tajnego prawa handlowego, jest zgodne z prawdą, ale mamy nadzieję, że prawo Nevady pozostanie niezmienione.

Najbardziej interesująca (niepokojąca?) Była odpowiedź organizacji non-profit na te przepisy. Zwłaszcza JDRF, American Diabetes Association (ADA) i American Association of Diabetes Educators (AADE) znalazły się wśród wielkich organizacji D nieobecnych w dyskusji w Nevadzie. Ale nie ograniczało się to do cukrzycy, podobnie jak inne grupy, takie jak Narodowa Organizacja ds. Rzadkich Zaburzeń, Stowarzyszenie Opiekuńcze Zjednoczenia, Stowarzyszenie Zapalenie Żołądka, Międzynarodowa Fundacja Bólu, RetireSafe i Fundacja Epilepsy.

Wiele obaw tych grup, a także przedstawicieli przemysłu i osób wspierających prawodawstwo można znaleźć tutaj, na stronie legislacyjnej stanu Nevada.

Po uchwaleniu ustawy władza ustawodawcza US News opowiedziała o odpowiedziach dotyczących kilku kluczowych cukrzycy, takich jak Beyond Type 1, Diabetes Hands Foundation, T1 International, a także niektórzy zwolennicy DOC, którzy pasjonują się # insulin4all wysiłek.To zdecydowanie warto sprawdzić. Skontaktowaliśmy się także z trzema dużymi organizacjami - ADA, AADE, JDRF - aby dowiedzieć się więcej o ich pozycjach.

ADA: Chociaż ADA nie reagowała bezpośrednio na nas w dniach po przejściu prawodawstwa i prowadziła do dużej konferencji naukowej, znaleźli czas na odpowiedź na Wiadomości z USA > o tym ustawodawstwie w Nevadzie. "Amerykańskie Towarzystwo Diabetologiczne wierzy, że żadna osoba potrzebująca ratujących życie leków, takich jak insulina, nie powinna nigdy iść z powodu wygórowanych kosztów", mówi w opowiadaniu rzeczniczka Michelle Kirkwood, która również zaznacza, że ​​nie powie, czy ADA poparła projekt ustawy. AADE:

Grupa pedagogów przesłała komentarze do senackiego komitetu ds. Zdrowia i usług ludzkich, kiedy został po raz pierwszy wysłuchany, a stanowy i federalny rzecznik adwokacki AADE, Kurt Anderson, powtórzył nam te obawy, kładąc nacisk na org. rozumie znaczenie dostępu do przystępnych cenowo i wysokiej jakości lekarstw i materiałów na cukrzycę. "Nevada ma doskonałą okazję, by przyjrzeć się tej bardzo ważnej kwestii i ustalić krajowy standard dla ustawodawstwa dotyczącego cen leków, jednak AADE miał obawy i pytania dotyczące, a następnie SB 265, i podejście ustawy do rozwiązania problemu rosnącego koszty leków "- napisał do nas.

AADE pochwalił dodanie języka przejrzystości PBM, ale zakwestionował uzasadnienie, zgodnie z którym organizacje non-profit publikują swoje relacje finansowe z firmami farmaceutycznymi. Nigdy nie było żadnych wyraźnych wskazówek co do tego, co powinno zostać ujawnione, a co ważniejsze, w jaki sposób obniżyłoby to koszty leków na cukrzycę, powiedział Anderson.

JDRF:

Cynthia Rice, wiceprezes JDRF ds. Rzecznictwa i polityki, powiedział nam: "JDRF nie jest zarejestrowany w lobbingu na temat przepisów państwowych, więc nie przyjęliśmy oficjalnego stanowiska w sprawie ustawy. Możemy jednak powiedzieć, że uważamy, że zmiany najlepiej będzie osiągnąć na poziomie krajowym, a nie na poziomie państwowym. Naszym głównym celem jest zapewnienie ludziom odpowiedniego dostępu do rozsądnych i przewidywalnych kosztów związanych z insuliną i innymi narzędziami do zarządzania cukrzycą, a także założenie naszej nowej kampanii Coverage2Control, która wzywa firmy ubezpieczeniowe do zapewnienia zasięg, który działa dla osób z cukrzycą typu 1. " Stowarzyszenie Diabetyków w Nevadzie:

Opisując się jako" neutralny "w prawodawstwie dotyczącym przejrzystości cen insuliny, ta lokalna organizacja wyraźnie zwróciła część rachunków, że nie opiekę dla. Zgodnie z oświadczeniem e-mail od dyrektora wykonawczego, Sarah Gleich, "The Nevada Diabetes Association zawsze popiera dostęp do leków na cukrzycę, takich jak insulina, (ale) Senat Bill 265 miał zbyt wiele dodatków, aby mieć to zdarzyć. Gdyby rachunek chciał tylko regulować insulinę i nic więcej nie bylibyśmy popierani. Stowarzyszenie Diabetyków Nevada jest neutralne pod względem (tych dwóch rachunków) z tych samych powodów. "

W szczególności" dodatki ", które Gleich zawierał jako dotyczące NDA, obejmują: prywatne protokoły szkolne, takie jak dawkowanie i administracja, a także sposób, w jaki uczniowie przenoszą leki w szkole, przepisy dotyczące licencjonowania farmaceutycznego i zarządzania aptekami (PBM), ceny hurtowe zakupu leków, raportowanie non-profit, raportowanie Pharma, tajemnice handlowe Pharma, formularze ubezpieczeniowe i zwroty kosztów dla ubezpieczycieli i Pharma.

Wraz ze wzrostem nieporozumień w sprawie tego prawodawstwa, niektórzy szybko wyrażają twierdzenia o "łapówkarstwie farmaceutycznym" i korupcji po stronie politycznej, a także o organizacjach non-profit sponsorujących. Nie wyciągamy wniosków z tych wniosków, nie widząc po raz pierwszy faktycznego dowodu. Jesteśmy przekonani, że politycy i podmioty, których dokonano, mogą mieć uzasadnione obawy dotyczące konkretnych aktów prawnych.

Niezależnie od przyczyny sprzeciwu lub milczenia, jasne jest, że to prawdopodobnie nie kończy się w Nevadzie.

Co się dzieje w Vegas … Nie może pozostać w tym miejscu

Wiele innych państw rozważa własne powiązane opcje legislacyjne, z ustawami mającymi na celu kontrolowanie cen leków proponowanych w około połowie 50 stanów tylko w tym roku - w tym w Oregonie, Waszyngtonie, Maryland, Illinois, Massachusetts, Indiana i Montana, a nawet Nowy Jork, gdzie gubernator podłączył kontrolę cen narkotyków do swojego planu budżetu wykonawczego. W zeszłym roku Vermont uchwalił prawo wymagające od producentów leków, aby uzasadnić wzrost cen o 15% lub więcej, a ustawodawcy w Kalifornii chcą uzyskać informację o podwyżkach cen o ponad 10%.

Dzisiaj, w senackim Komitecie ds. Zdrowia, Edukacji, Pracy i Emerytur, odbywa się przesłuchanie ET o 10:00 w celu omówienia "Koszt leków na receptę: w jaki sposób system dostarczania leku wpływa na to, co płacą pacjenci". Możesz oglądać to przesłuchanie na żywo, a później zostanie ono zarchiwizowane na stronie komisji.

Bez wątpienia jest to gorący temat, a jego palenie będzie odczuwane w całym kraju.

Niektórzy twierdzą, że te środki mogą powodować niezamierzone negatywne konsekwencje, ale szczegóły są niejasne. Tymczasem wraz z pogorszeniem się Insulin Affordability i Kryzysu dostępu, zrobienie

czegoś wydaje się dużo lepsze niż bezczynność i utrzymanie status quo.

Oczywiście, wszyscy wolelibyśmy prawodawstwo ogólne na poziomie federalnym w tej kwestii, a nasza Społeczność Diabetologiczna będzie nadal naciskać na to. Ale spójrzmy prawdzie w oczy, Kongres nie jest znany ze skuteczności, jasności, a nawet ze słuchania tego, co wielu w tym kraju krzyczy.

Sprowadza się do działań państwowych, takich jak ta w Nevadzie i wielu innych w całym kraju - wraz ze sporem o przejrzystość, cierpliwym głosem domagającym się tego samego, a także oddolnymi i profesjonalnymi działaniami rzeczniczymi i lobbingowymi odzwierciedlającymi to kluczowa wiadomość dla wszystkich, którzy będą słuchać.

Chodzi o to, aby przesuwać przezroczystość daleko i szeroko i mam nadzieję, że uda się wbić w to czarne pudełko insuliny w sposób, który faktycznie porusza igłą.

Zastrzeżenie

: Treść stworzona przez zespół Diabetes Mine. Aby uzyskać więcej informacji, kliknij tutaj. Zastrzeżenie

Ta treść została stworzona dla Diabetes Mine, blogu poświęconego zdrowiu konsumentów skupiającego się na społeczności chorych na cukrzycę. Treści nie są poddawane przeglądowi medycznemu i nie są zgodne ze wskazówkami redakcyjnymi Healthline. Aby uzyskać więcej informacji na temat partnerstwa Healthline z Diabetes Mine, kliknij tutaj.